Investment Policy Brief 20, January 2021

Countries’ Policy Space to Implement Tobacco Packaging Measures in the Light of Their International Investment Obligations: Revisiting the Philip Morris v. Uruguay Case

By Alebe Linhares Mesquita and Vivian Daniele Rocha Gabriel 

This Policy Brief aims to provide a concise analysis of the international investment dispute involving Philip Morris subsidiaries and the Republic of Uruguay. It depicts the main legal and political background that preceded the case, analyzes the decision reached by the arbitral tribunal, and assesses the award’s major regulatory and policy implications. It intends to contribute to the discussions on how and to what extent States can adopt tobacco control measures without violating their international obligations to protect the investment and intellectual property of tobacco companies. The main lesson that can be learned from the analysis of the Philip Morris v. Uruguay case is that investors rights are not absolute and can be relativized when there is a clash between private and public interests, such as in the case of public health. As a result, claims such as indirect expropriation and fair and equitable treatment can be dismissed. Finally, one of the main consequences is the progressive change in the design of international investment treaties, containing more provisions related to the right to regulate.

Ce rapport sur les politiques vise à fournir une analyse concise du différend international en matière d’investissement opposant les filiales de Philip Morris et la République d’Uruguay. Il décrit les principaux événements juridiques et politiques qui ont précédé l’affaire, analyse la sentence rendue par le tribunal arbitral et examine ses principales répercussions du point de vue réglementaire et politique. Il entend contribuer aux discussions concernant la possibilité pour les États d’adopter des mesures de lutte antitabac qui ne seraient pas contraires aux obligations internationales en matière de protection des investissements et au droit de propriété intellectuelle des sociétés de tabac. La principale leçon que l’on peut tirer de l’analyse de cette affaire est que les droits des investisseurs ne sont pas absolus et peuvent être remis en cause en cas de conflit entre les intérêts privés et l’intérêt général lié notamment à des impératifs de santé publique. En conséquence, toute demande fondée sur une expropriation indirecte et l’absence de traitement juste et équitable peut être rejetée. Il en résulte une évolution progressive dans la conception des traités internationaux en matière d’investissement, qui contiennent davantage de dispositions relatives au droit de légiférer.

Este informe de políticas pretende facilitar un análisis conciso de las diferencias internacionales sobre inversiones que afectan a las filiales de Philip Morris y a la República del Uruguay. Describe los principales antecedentes jurídicos y políticos que precedieron al caso, analiza la decisión tomada por el tribunal arbitral y evalúa las repercusiones reglamentarias y de políticas más importantes de la sentencia. Tiene la intención de contribuir a los debates sobre cómo y en qué medida pueden los Estados adoptar medidas de control del tabaco sin incumplir sus obligaciones internacionales de proteger la inversión y la propiedad intelectual de las empresas tabacaleras. La principal enseñanza que se puede extraer del análisis del caso Philip Morris c. el Uruguay es que los derechos de los inversores no son absolutos y se pueden relativizar cuando existe un enfrentamiento entre los intereses privados y públicos, como en el ámbito de la salud pública. Como consecuencia, se pueden desestimar reclamaciones como las de expropiación indirecta y trato justo y equitativo. Por último, cabe señalar que una de las principales consecuencias es el cambio progresivo en el diseño de los tratados internacionales de inversión, que contienen más disposiciones relativas al derecho a regular.

Download the policy brief below:

Countries’ Policy Space to Implement Tobacco Packaging Measures in the Light of Their International Investment Obligations: Revisiting the Philip Morris v. Uruguay Case