Investment Policy Brief 28, 6 November 2025

The Constitutional Shield: How Colombia’s Judiciary Shapes Investment Treaties Through Joint Interpretation

By Daniel Uribe Teran

This policy brief examines an innovative judicial approach by the Colombian Constitutional Court in response to an increase in investor-state dispute settlement (ISDS) claims. The Court introduced a doctrine called ‘conditional constitutionality’ (exequibilidad condicionada), which mandates the executive to negotiate binding joint interpretative declarations prior to ratifying an International Investment Agreement (IIA). This process aims to clarify ambiguous language and ensure that IIA provisions align with constitutional principles, particularly concerning the sovereign right to regulate and the protection of human and environmental rights.

The analysis examines the “constitutional shield” doctrine established by this domestic mechanism, emphasising its legal basis in Article 31.3(a) of the Vienna Convention on the Law of Treaties. However, it highlights a significant discrepancy: the uncertain acknowledgement of these subsequent agreements within the international investment arbitration framework. The brief notes that arbitral tribunals, which often function as autonomous legal systems, may not consistently respect such domestic constitutional provisions. This creates ongoing tension between national sovereignty and arbitral independence. The policy brief concludes by addressing the limitations of relying solely on domestic solutions and calls for systemic reforms at the international level, such as within the United Nations Commission on International Trade Law (UNCITRAL) Working Group III.

Ce rapport sur les politiques examine une approche judiciaire innovante adoptée par la Cour constitutionnelle de Colombie en réponse à la multiplication des différends investisseur-État (ISDS). La Cour a introduit une doctrine appelée “constitutionnalité conditionnelle” (exequibilidad condicionada), qui impose à le pouvoir exécutif de négocier des déclarations interprétatives conjointes contraignantes avant de ratifier un Accord international d’investissement (AII). Ce processus vise à clarifier les formulations ambiguës et à garantir que les dispositions des AII soient conformes aux principes constitutionnels, en particulier en ce qui concerne le droit souverain de réglementer et la protection des droits humains et de l’environnement.

L’analyse examine la doctrine du “bouclier constitutionnel“ établie par ce mécanisme national, en soulignant sa base juridique dans l’article 31.3(a) de la Convention de Vienne sur le droit des traités. Cependant, elle met en évidence une divergence importante : la reconnaissance incertaine de ces accords ultérieurs dans le cadre de l’arbitrage international en matière d’investissement. En effet, les tribunaux arbitraux, qui fonctionnent souvent comme des systèmes juridiques autonomes, peuvent ne pas respecter de manière cohérente ces dispositions constitutionnelles nationales. Cela crée une tension permanente entre la souveraineté nationale et l’indépendance arbitrale. Le rapport conclut en abordant les limites du recours exclusif à des solutions nationales et appelle à des réformes systémiques au niveau international, par exemple au sein du Groupe de travail III de la Commission des Nations unies pour le droit commercial international (CNUDCI).

Este informe sobre políticas examina un enfoque judicial innovador de la Corte Constitucional de Colombia en respuesta a un aumento de las demandas de solución de controversias inversor-Estado (ISDS por sus siglas en inglés). La Corte introdujo una doctrina denominada ‘exequibilidad condicionada’, que obliga al ejecutivo a negociar declaraciones interpretativas conjuntas y vinculantes antes de ratificar un Acuerdo Internacional de Inversión (AII). Este proceso tiene como objetivo aclarar el lenguaje ambiguo y asegurar que las disposiciones del AII se alineen con los principios constitucionales, particularmente en lo relativo al derecho soberano a regular y a la protección de los derechos humanos y ambientales.

El análisis examina la doctrina del “escudo constitucional” establecida por este mecanismo interno, enfatizando su base legal en el artículo 31.3(a) de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados. Sin embargo, resalta una discrepancia significativa: el incierto reconocimiento de estos acuerdos subsecuentes en el marco del arbitraje internacional de inversiones. El informe señala que los tribunales arbitrales, que a menudo funcionan como sistemas jurídicos autónomos, pueden no respetar de manera consistente dichas disposiciones constitucionales internas. Esto genera una tensión constante entre la soberanía nacional y la independencia arbitral. Este informe sobre políticas concluye abordando las limitaciones de depender únicamente de soluciones internas y hace un llamado a reformas sistémicas a nivel internacional, como por ejemplo dentro del Grupo de Trabajo III de la CNUDMI.

Download:

The Constitutional Shield: How Colombia’s Judiciary Shapes Investment Treaties Through Joint Interpretation